“广州体院院长涉嫌抄袭”事件因涉及学术造假，经媒体报道掀起轩然大波。“从哪个角度去衡量，院长都不构成抄袭行为。”昨日广体院有关负责人向记者透露处理此事件的最新进展，一再称院长不存在抄袭行为，学生为方便论文发表挂了院长的名字，院长责任在于“署了自己名字但没有看过论文”。至于所发表的论文是否造假，学院认定为“涉嫌抄袭”，“文章是抄了别人的，但是抄了多少，到什么程度，目前要调查取证，还不能定性”。据悉学院已成立工作小组对之进行专项调查。
事件回放：被举报两文章八成雷同
　　《中国青年报》日前报道，一个北京体育大学学生向该报举报，他在写论文查资料过程中无意发现了两篇极为相像的文章：分别是《中国竞技体育利益格局衍变的研究》，载《广州体育学院学报》2006年5月第26卷第3期，作者：许永刚，王恒同；《中国竞技体育的利益分析》，载《体育科学》，2000年9月第20卷第5期，作者李艳翎，郑吾真。
　　据报道，两篇文章雷同率达80%以上。《中国竞技体育利益格局衍变的研究》，除引言部分的390多字及结论等部分的730多字外，中间部分与《中国竞技体育的利益分析》几乎一字不差。在文章的大部分篇幅中，小标题完全一致。另一雷同处在于图表，前者有3个图表，与后者比较，其中一个图表一模一样，只是其中的个别数据和脚注有出入，而另外的两张图片则极其形似。不仅如此，前者中也丝毫看不到后者任何作者信息，即使参考文献中也没有列举。
　　被指有抄袭嫌疑的论文的第一作者许永刚，为广州体院院长、博士生导师，第二作者王恒同为许永刚所带的研究生；而论文《中国竞技体育的利益分析》第一作者为北京体育大学博士研究生李艳翎，第二作者郑吾真，单位是北京体育大学。
　　昨天上午，广州体育学院针对此事召开中层干部会议。会后，学院有关负责人接受记者采访，说学院已通报此事，现正采取补救措施。
　　广州体院回应：院长无剽窃动机但把关不严
　　广州体院宣传部部长赵仲初说，王恒同是院长许永刚的研究生，王在向学院学报发表论文前，给许永刚打了个招呼，说在论文里署了许永刚的名字。“学生在论文里挂了院长的名字，是为了让论文更好发表，也可以省版面费。”出于对学生的关怀，考虑到学生发表一篇论文也不容易，许永刚没有想很多就答应了。但在论文发表前，许永刚由于工作太忙没有看过王恒同的论文，署有自己名字的论文就这么发表了。
许永刚后来接受媒体采访时说，“即使学生把论文给我看了，我可能也把不准，也不可能对所有的文章都熟悉，这不现实。”
　　“从哪个角度去衡量，院长都不构成剽窃。”赵仲初再三说，发表论文的两个最主要目的是评职称和申请科研成果，两个目的对许永刚来说都不成立。首先许永刚作为院长、教授、博士生导师，不需要评职称；其次“这篇文章没有什么档次，不算好文章，根本不可能提升院长的科研水平”。
　　赵仲初说，文章不是许永刚写的，发表之前许永刚也没看过，因此不存在他本人抄袭。如果说许永刚有责任的话，那就是允许学生在论文里署自己的名字，但没有看过和指正，“把关不严”。许永刚事后也说，以后凡有研究生在论文里挂他的名字，他统统删除。
　　一稿三审难审抄袭
　　对于王恒同发表的论文《中国竞技体育利益格局衍变的研究》，广州体院负责人承认是“有问题的”，可以认定为“涉嫌抄袭”，“但具体抄了多少，是不是像媒体说的有80％的雷同，我们还要调查，在没有搞清楚前因后果之前，不能妄下结论。”
　　按王恒同本人的说法，他在网上查询资料的时候看到《中国竞技体育的利益分析》这篇文章，觉得和自己的观点比较吻合，就引用了，但当时在网上没有看到所引用文章的作者和出处，因此不能在自己论文中标明。
　　广州体院科研处处长裴立行说，昨天该院在中层会议上已经作出决定，马上成立针对此事的工作小组，对这篇论文产生的前后进行详细调查。一是找到王恒同本人了解他写论文的前后经过，二是找到两篇论文来做对比，看看到底有多少相似性。“如果说真的像报纸上说的，雷同率高达80％以上，中间部分几乎一字不差，连小标题也差不多，那么就可以判断是抄袭，要按我们学院的相关规定作出处理。”裴立行说，目前调查还在进行，尚未形成明确结论。
　　那为什么一篇“存在问题”的论文在学院学报上没被审查出来呢？裴立行说，学报对所有投稿都严格“一稿三审”，但审的是论文内容和学术价值，在技术环节上对论文是否存在抄袭却没办法审出来。不过经此教训后，该学院的学报决定以后在一稿三审之外，最终审稿时增加“关键字检索”这一环节。裴立行还说，学院对这一涉嫌抄袭事件十分重视，在向省教育厅汇报的同时，将在学院内展开学术道德的教育和宣传，要求各部门以此为鉴，自查自纠，消除隐患。